Оригинал на сайте “Украинская правда”
Недавно на “Экономической правде” наткнулся на интересную колонку Юрия Радзиевского с красноречивым названием “СБУ повышает давление: что готовит “реформа” спецслужбы”.
Правда, “интерес” достаточно условный, ибо само название и отдельные выводы автора являются манипулятивными.
Действительно, в прошлом о случаях давления на бизнес упоминали не раз. Они негативно повлияли на имидж Службы и результаты этого ощущаем до сих пор.
Но сегодня превращать СБУ в “кошмар” для бизнеса и отпугивателя иностранных инвестиций, как минимум, неверно. Особенно когда статистика задержания коррупционеров из других правоохранительных органов дает много информации для противоположных выводов.
Отдельно хочу обратить внимание на интересный момент. Знаете ли вы, что пресловутые “маски-шоу”, в которых неоднократно обвиняли СБУ, в большинстве случаев инициировали следователи других правоохранительных органов?
То есть они начинали уголовные производства, а представителей Службы привлекали для участия в процессуальных мероприятиях. И все это – в рамках действующего законодательства.
Например, довольно распространенная практика: следователь другого правоохранительного органа начинает уголовное производство в преступлении, не отнесенному к подследственности СБУ (при этом проверка обоснованности оснований – не в компетенции Службы), затем поручает одному из оперативных подразделений СБУ провести следственные действия (обыск или допрос).
Кто в такой ситуации на самом деле давит на бизнес, если уголовное производство начато по “надуманным” основаниям? Следователь, который его инициировал, или оперативный сотрудник, который обязан провести обыск?
Чтобы таких ситуаций не возникало в будущем, этот вопрос решается в законопроекте “О СБУ”. Он делает невозможным привлечение сотрудников Службы к проведению следственных (розыскных) действий в рамках досудебного расследования преступлений, которые не отнесены к его подследственности.
Однако некоторые “эксперты” упорно этого не замечают. Складывается впечатление, что едва ли не каждый пытается хайпануть на реформе СБУ. Невольно на ум приходит популярный в соцсетях мем о вчерашних политических экспертах, которые сегодня вдруг стали специалистами-вирусологами.
Кстати, вот еще один такой пример подачи “жареного”: мол, после реформы СБУ сможет “забрать” у любого другого органа дело, если оно будет касаться государственной безопасности.
А на самом же деле право инициативы и разрешения предоставляется только высшим должностным лицам СБУ и ГПУ и касается именно возможности Службы проводить досудебное расследование преступления, не отнесенного к его подследственности, если оно представляет угрозу государственной безопасности.
Поэтому использовать этот механизм для якобы давления на бизнес, как опасаются некоторые эксперты, на практике довольно сложно.
Еще одна неоднозначное требование – забрать у спецслужбы полномочия по защите экономической безопасности государства. Но давайте посмотрим: агрессия со стороны РФ идет по четырем операционным линиям: политической, экономической, информационной и военной.
Закон “О национальной безопасности Украины” прямо определяет обязанностью СБУ осуществлять контрразведывательную защиту экономической безопасности государства. Нам отказаться от этого направления? Мы готовы просто сдаться? Или, может, поверим, что РФ не будет подрывать украинскую экономику?
Если же мы внедряем лучший зарубежный опыт, то, например, в Национальной контрразведывательной стратегии США на 2020-2022 гг. определены пять стратегических целей контрразведки. И три из пяти – об экономике! В странах НАТО и ЕС контрразведка защищает критическую инфраструктуру. Почему же некоторые наши эксперты ссылаются на опыт иностранных спецслужб, но не видят там экономики?
Подчеркиваю, сегодня СБУ воспринимает бизнес как важного партнера. Мы взаимодействуем с ведущими бизнес-ассоциациями: Американской торговой палатой, Союзом украинских предпринимателей, Европейской бизнес-ассоциацией. Вместе с бизнес-омбудсменом рассматриваем жалобы на СБУ.
И если сравнить динамику таких жалоб в Совет бизнес-омбудсмена, то по СБУ она в разы меньше, чем по другим органам (в 2019 году: СБУ – 17, на ГФС – 1073, на НПУ – 107). И каждый год их количество уменьшается.
О каком системном давленим мы тогда говорим? Я понимаю, что, видимо, это и есть работа отдельных экспертов – моделировать теоретические лазейки. Но ведь не за счет инсинуаций и домыслов. Нельзя целенаправленно лишать спецслужбу действенного инструментария перед угрозами только потому, что кто-то заранее предполагает теоретический риск каких-либо злоупотреблений.
Надо учитывать существующие реалии безопасности, в частности в экономике, а не вычеркивать ее из списка, потому что на самом деле вопрос не в том, какие у Службы будут полномочия (хотя и это важно), а, скорее, в том, как и каким образом они будут реализовываться.
Сергей Пунь